Als die Konferenz zu Ende war, verlie�en Gerald und sein Team den Raum.
Michael z�gerte an der T�r.
�Richter Wright, d�rfte ich einen Moment Zeit haben?�
Die Anw�lte des Kl�gers waren bereits gegangen.
Ich nickte David zu, der die T�r hinter sich schloss und Michael und mich allein lie�.
Michael stand in der N�he der T�r, eine Hand ruhte noch immer auf dem Messinggriff.
�Das wusste ich nicht�, sagte er.
�Jessica hat dir nie erz�hlt, dass ich Bundesrichterin bin?�
« NEIN. »
Hast du mich jemals gefragt, was ich getan habe?
Er �ffnete den Mund.
Dann schloss ich es.
�Ich nahm an, Sie w�ren Anwalt�, sagte er. �Ein Regierungsanwalt oder so etwas.�
�Ich war acht Jahre lang stellvertretende Staatsanw�ltin. Dann wurde ich zur Bundesrichterin ernannt.�
�Jessica sagte, Sie arbeiteten f�r die Regierung. Sie stellte es so dar, als ob��
Seine Stimme verstummte.
�Als w�re es unwichtig�, schloss ich. �Als w�re es nicht so wichtig wie die Leitung eines Technologieunternehmens.�
Sein Gesicht r�tete sich.
�Das habe ich nie gesagt.�
�Nein. Aber ihr habt es gedacht. Ihr beide. Deshalb wurde ich nicht zu eurer Jubil�umsfeier eingeladen. Es w�re einfach zu peinlich gewesen, die erfolglose Schwester in der N�he eurer wichtigen Gesch�ftspartner zu haben.�
�Das ist nicht��
Er hielt an.
Dann blickte er nach unten.
�H�r mal, es tut mir leid wegen der Party. Jessica meinte, du w�rdest dich unter den Gesch�ftsleuten unwohl f�hlen. Ich habe mitgemacht, weil� weil ich dachte, es w�re nicht so wichtig.�
�Das spielte keine Rolle�, sagte ich. �Und auch dieser Fall wird f�r unsere pers�nliche Beziehung keine Rolle spielen. In diesem Gerichtssaal sind Sie Angeklagter in einem Patentverletzungsverfahren mit einem Streitwert von 340 Millionen Dollar. Ich bin der Richter, der f�r ein faires Verfahren sorgt. Das ist alles.�
Er stand da und schien mit etwas zu rang.
Schlie�lich fragte er: �K�nnen Sie wirklich unparteiisch sein? Jessica ist Ihre Schwester.�
�Herr Chin, ich habe F�lle verhandelt, in denen es um Unternehmen ging, an denen ich Anteile besa�, und mich, wenn es die Regeln erforderten, f�r befangen erkl�rt. Ich habe F�lle bearbeitet, in denen Anw�lte involviert waren, mit denen ich zusammen Jura studiert habe. Ich habe Angeklagte verurteilt, deren Familien mir nahestanden. Unparteilichkeit bedeutet nicht, keine menschlichen Bindungen zu haben. Sie bedeutet, diese Bindungen beiseitezulassen, um das Gesetz fair anzuwenden.�
Ich beugte mich leicht nach vorn.
�Und ich verspreche Ihnen, ich bin sehr gut in meinem Job.�
Er ging, ohne ein weiteres Wort zu sagen.
An diesem Abend klingelte mein Telefon.
Jessica.
Ich antwortete.
�Amanda, was ist los?�
�Hallo auch Ihnen.�
�Michael hat mir gerade gesagt, dass Sie der Richter in seinem Fall sind. In seinem Fall, der sein Unternehmen ruinieren k�nnte. Warum haben Sie mir das nicht gesagt?�
�Wann h�tte ich es dir denn sagen sollen? Vor oder nachdem du mich von deiner Jubil�umsfeier ausgeladen hast?�
Schweigen.
Dann sagte sie: �Das ist nicht fair.�
�Nicht wahr? Sie haben doch ganz klar gemacht, dass meine T�tigkeit im �ffentlichen Dienst nicht beeindruckend genug war, um mit Michaels Gesch�ftspartnern zu verkehren. Und jetzt sind Sie ver�rgert, dass meine T�tigkeit im �ffentlichen Dienst die Leitung seines Verfahrens beinhaltet.�
�Sie sind Bundesrichter.�
« Ja. »
�Sie haben nie behauptet, Bundesrichter zu sein.�
�Jessica, ich habe dir das schon erz�hlt, als ich vor vier Jahren ernannt wurde. Du hast gefragt, ob es so etwas wie ein Verkehrsgericht sei. Ich sagte: Bundesgericht. Du sagtest: �Das ist sch�n� und fragtest, ob ich mit jemandem zusammen sei.�
Noch mehr Stille.
�Du sprichst nie �ber die Arbeit�, sagte sie schlie�lich. �Du l�sst sie nie wichtig klingen.�
�Jedes Mal, wenn ich es versuche, wechseln Sie das Thema. Als ich Ihnen von der Sammelklage gegen Pharmaunternehmen erz�hlte, die ich betreut habe, unterbrachen Sie mich, um �ber Ihre K�chenrenovierung zu sprechen. Als ich erw�hnte, dass ich vor dem Kongress zur Strafrechtsreform ausgesagt hatte, fragten Sie, ob ich irgendwelche Prominente getroffen h�tte.�
�Ich wusste nicht, dass das so eine gro�e Sache ist.�
�Es geht nicht darum, dass es eine gro�e Sache ist. Es geht darum, dass du nie genug Interesse daran hattest, herauszufinden, was ich eigentlich mache.�
Ich seufzte.
�Sehen Sie, der Fall wird fair behandelt. Michael erh�lt denselben Prozess wie jeder andere in meinem Gerichtssaal. Nicht mehr. Nicht weniger.�
�K�nnten Sie sich nicht einfach, keine Ahnung, f�r befangen erkl�ren? Einen anderen Richter einsetzen?�
�Ich k�nnte es, wenn es daf�r eine stichhaltige Grundlage g�be. Aber ich werde mich nicht von einem mir zugewiesenen Fall zur�ckziehen, nur weil er Ihnen unangenehm ist.�
�Das k�nnte Michaels Firma ruinieren. Ist Ihnen das klar? Wenn er verliert, k�nnte Tech Vantage bankrottgehen. Wir k�nnten alles verlieren.�
�Dann sollte sein Anwalt eine starke Verteidigung aufbauen. So funktioniert das Rechtssystem.�
�Das gef�llt dir�, sagte sie bitter. �Du genie�t es, Macht �ber uns zu haben.�
Das tat weh.
�Ich genie�e nichts. Ich mache meine Arbeit. Wenn Sie den Unterschied nicht verstehen k�nnen, ist das Ihr Problem, nicht meins.�
Sie legte auf.
Ich sa� an jenem Abend in meiner Wohnung, blickte hinaus auf die Lichter der Stadt und fragte mich, ob ich mich h�tte zur�ckziehen sollen.
Nicht etwa, weil ich nicht unparteiisch sein k�nnte.
Ich wusste, dass ich es schaffen konnte.
Aber weil es die wenigen Beziehungen, die mir noch zu meiner Schwester geblieben waren, zerst�ren w�rde.
Dann dachte ich an das Gesetz. An die Gerechtigkeit. An den Eid, den ich geleistet hatte, das Gesetz fair, ohne Ansehen der Person und ohne Vorurteile anzuwenden.
Ich dachte an die Hunderten von Angeklagten und Kl�gern, die in meinem Gerichtssaal erschienen und darauf vertrauten, dass sie unabh�ngig von ihren Verbindungen oder deren Fehlen fair behandelt w�rden.
Ich konnte mich nicht allein aus R�cksicht auf meine Familie von der Befangenheit zur�ckziehen.
Das w�re eine eigene Form von Voreingenommenheit.
Die n�chsten sechs Wochen entwickelten sich zu einem Wirbelwind von Antr�gen im Vorverfahren.
Tech Vantage reichte einen Antrag auf Abweisung der Klage ein und argumentierte, die Patente seien ung�ltig.
Ich habe es bestritten. Das war eine Frage f�r die Jury.
Der Kl�ger stellte Antr�ge auf Ausschluss bestimmter Sachverst�ndigengutachten.
Ich habe zwei Antr�ge bewilligt und drei abgelehnt.
Jede Eingabe, jeder Antrag, jede von mir erlassene Anordnung wurde genauestens gepr�ft.
Die Fachpresse berichtete ausf�hrlich �ber den Fall. Juristische Blogs analysierten meine Urteile auf der Suche nach Anzeichen von Voreingenommenheit.
Sie fanden keine.
Ich war peinlich genau und habe das Gesetz so angewendet, wie ich es in jedem Fall tun w�rde.
Michael erschien bei mehreren Anh�rungen, stets professionell, und erw�hnte unsere pers�nliche Verbindung niemals vor anderen.
Aber ich konnte den Stress bei ihm sehen.
Dieser Fall war f�r Tech Vantage existenziell.
Sollte die Jury eine vors�tzliche Rechtsverletzung feststellen, k�nnten die Schadensersatzzahlungen dreifach �ber eine Milliarde Dollar betragen.
Das Unternehmen k�nnte Konkurs anmelden.
Jessica hat komplett aufgeh�rt, mit mir zu sprechen. Sie hat meine Nummer blockiert.
Unsere Eltern riefen verwirrt an und fragten, was los sei.
Ich habe die Situation erkl�rt.
Mein Vater hat sich auf meine Seite gestellt.
�Du musst deine Arbeit machen, Schatz.�
Mama hat Jessicas genommen.
�K�nntest du den Fall nicht einfach jemand anderem �bergeben? Dem Familienfrieden zuliebe?�
Es gab keinen famili�ren Frieden zu bewahren.
Das hatte es eigentlich nie gegeben.
Es war lediglich die Illusion, dass wir uns nahestanden, weil wir die gleiche DNA hatten und gemeinsame Weihnachtsessen veranstalteten.
Am 20. November, zwei Wochen vor Prozessbeginn, beantragte Gerald Caldwell eine Dringlichkeitssitzung des Richterzimmers.
Beide Anwaltsteams dr�ngten sich in mein B�ro.
�Euer Ehren�, sagte Gerald, �der Kl�ger hat ein Vergleichsangebot unterbreitet. Einhundertf�nfundsiebzig Millionen Dollar zuz�glich einer Lizenzvereinbarung. Mein Mandant pr�ft es, aber die Kammer w�nscht Klarheit �ber den Zeitplan des Prozesses und die m�glichen Ergebnisse, bevor sie eine Entscheidung trifft.�
Sandra Morrison nickte.
�Wir sind zu einer au�ergerichtlichen Einigung bereit, um die Unsicherheit eines Gerichtsverfahrens zu vermeiden. Sollte Herr Chin dieses Angebot jedoch ablehnen und den Prozess verlieren, werden wir den maximalen Schadensersatz, einschlie�lich des Schadensersatzes wegen vors�tzlicher Rechtsverletzung, fordern.�
Ich sah Michael an.
Er sa� steif da, die Kiefer angespannt.
Das war der Moment.
Nehmen Sie die Abfindung an und retten Sie das Unternehmen, aber akzeptieren Sie die Kosten.
Oder du gehst vor Gericht und riskierst alles.
�Herr Chin�, sagte ich, �das ist Ihre Entscheidung, nicht meine. Aber Sie sollten wissen, dass Prozesse unberechenbar sind. Geschworene sind unberechenbar. Sie k�nnten vollst�ndig gewinnen. Sie k�nnten katastrophal verlieren. Ein Vergleich gibt Ihnen Sicherheit.�
Michael musterte mich aufmerksam.
�Euer Ehren, meinen Sie, wir haben gegen geltendes Recht versto�en?�
�Was ich denke, ist irrelevant. Die Jury wird auf Grundlage der Beweise entscheiden.�
�Aber wenn Sie raten m�ssten��
�Ich rate nicht, Herr Chin. Ich werte die Beweise aus und wende das Gesetz an. Genau das wird auch die Jury tun.�
Ich hielt inne.
�Aber ich m�chte Folgendes sagen: Der Kl�ger verf�gt �ber stichhaltige Beweise. Ihre Ingenieure haben auf deren Code zugegriffen. Ihr Produkt enth�lt �hnliche Algorithmen. Ob dies bereits eine Patentverletzung darstellt, ist eine schwierige Frage. Eine sehr schwierige Frage.�
Gerald und Michael wechselten Blicke.
�Wir m�ssen das besprechen�, sagte Gerald.
�Sie haben bis zum 1. Dezember Zeit, den Vergleich anzunehmen�, sagte ich. �Danach kommt es zum Prozess.�
Ich stand da.
« Irgendetwas anderes? »
Sie gingen hinaus.
Michael ging als Letzter.
An der T�r drehte er sich um.
�Wenn dies Ihr Unternehmen w�re, w�rden Sie sich mit einem solchen Vergleich zufriedengeben?�
Ich h�tte die Antwort verweigern sollen.
Das war zu nah an einer Empfehlung, und Richter sind aus gutem Grund vorsichtig.
Doch irgendetwas in seinem Gesicht � die Angst, die Verzweiflung, die Erkenntnis, dass ihn der Titel CEO nicht vor Beweisen sch�tzen konnte � lie� mich f�r einen Moment menschlich erscheinen, anstatt nur ein Richter.
�Wenn es mein Unternehmen w�re�, sagte ich langsam, �w�rde ich die Beweise objektiv betrachten und mir eine Frage stellen.�
Er wartete.
